65試合ルールは誰を守るのか 首位ピストンズとロケッツの開幕から考える

82から65を引くと、17が残る。

これは、主力選手が主要アワードの資格を失わずに欠場できる試合数だ。2026年10月26日時点で、東はデトロイト・ピストンズが3勝0敗で首位に立つ。西はヒューストン・ロケッツが4勝0敗で首位だ。シーズンは始まったばかりだが、各チームの医療スタッフはもう、この17という数字を意識してローテーションを組んでいるはずだ。

17試合の「持ち金」は、誰のためにあるのか

65試合ルールの建前ははっきりしている。高いチケットを買ったファンが、私服でベンチに座るスターを眺めて帰る。リーグはそうした事態を減らしたかった。

その処方箋として、MVPやオールNBAといった主要アワードの資格が65試合の出場に結びつけられた。1試合として数えられるには、原則20分以上の出場が必要になる。

筆者の疑問は単純だ。この制度で休養そのものは減ったのか。それとも、休養の事情が見えにくくなっただけなのか。

ケガを抱えた選手が、17試合の枠を使い切ったとしよう。次の試合の朝、彼は膝の痛みと賞レースを天秤にかけることになる。片方の皿には、年俸や評価、キャリアの記録がまとめて載っている。これを「保護」と呼ぶのは無理がある。

4勝0敗と3勝0敗が教えるシーズンの「残り時間」

ロケッツは4試合、ピストンズは3試合を消化した。ピストンズにはまだ79試合が残っている。

序盤の好調は、制度の圧力をいくらか和らげてくれる。勝っているチームには、主力を休ませる余裕があるからだ。開幕から白星を重ねたチームは、欠場できる試合という目に見えない貯金も同時に手にしている。

ここで格差が生まれる。順位に余裕があれば、17試合を戦略的に配分できる。苦しいチームはそうはいかない。1敗でプレーオフ圏が遠のく状況では、エースを休ませる決断がそのまま順位の損失につながる。線引きは一律でも、17試合の重みはチームごとに違うのだ。

20分という閾値も、奇妙な行動を生みかねない。資格のために出場し、20分を超えたところでベンチに下がる。ケガ明けの選手が、カウントを稼ぐためにコートに立つ。そうなれば、試合の質より帳簿の整合性が優先されてしまう。

反論：ルールがなければ、スターは本当に出なくなる

擁護論にも力がある。

制度ができる前のNBAでは、ロードマネジメントが半ば常態化していた。全国中継の試合で主力が欠場し、ファンが落胆する。リーグには放映権の価値を守る責任があり、罰則のない自粛要請では限界があった。

選手会も合意した制度だという点も見逃せない。CBAは労使の取引の産物で、リーグが一方的に押し付けたものとは言えない。そう考えれば、65試合ルールは「出場実績に応じて名誉を与える」という、ごく常識的な契約条項にも見える。

ファンの期待を顧みない欠場が確かにあったことは、筆者も認める。

それでも引っかかるのは、狙いと結果のずれだ。ルールが標的にしたのは、健康な選手の自主的な休養だった。ところが実際に網にかかりやすいのは、ケガを抱えた選手のほうだ。矛盾の正体はそこにある。

筆者の結論：医療欠場は「別の枠」にしろ

筆者の結論は、65試合ルールを残したうえで、欠場の種類を分けることだ。

提案は三つある。

1. リーグ指定の独立した医師が認めたケガによる欠場は、65試合の計算から除外する。
2. 健康上の理由が認められない欠場は、現行どおり厳格にカウントする。
3. 20分の閾値は撤廃し、「試合のロースターに入り、実質的に出場した」という基準に改める。

見せかけの出場をなくし、本当に必要な治療は守る。狙いはその一点に尽きる。

独立医師の認定については、不正を心配する声も当然出るだろう。それでも、判断をチームの医療スタッフに委ねる今のやり方よりは健全だと考える。判定する主体をチームから切り離すことが、信頼を取り戻す第一歩になる。

アワードは、競技が何に価値を置くかを映す鏡でもある。無理をして出た選手が高く評価され、治療を選んだ選手が低く評価される。そうした歪みを、リーグが放置していいはずがない。

本来は休養の予算だったはずの17試合が、いまや選手の判断を縛る鎖になりかけている。

10月の首位チームに、あなたは何を望むか

ピストンズは3勝0敗、ロケッツは4勝0敗と、どちらも快調に滑り出した。だからこそ、少し先の場面を想像してほしい。

シーズン終盤、どちらかのエースが膝を痛めたとする。残りの欠場枠はあと2試合しかない。優勝を狙うチームは、それでも彼をコートに送り出すのか。それともアワードをあきらめさせて休ませるのか。

あなたが監督なら、どちらを選ぶだろうか。